青島沃隆食品股份有限公司（以下簡稱沃隆公司）向河南省商丘中級人民法院（以下簡稱商丘中院）提起訴訟稱：沃隆公司是一家集生產(chǎn)加工、國際貿(mào)易與電子商務(wù)為一體的企業(yè)，沃隆公司以《沃隆每日堅果》圖案為產(chǎn)品包裝的堅果產(chǎn)品，在全國范圍內(nèi)銷售，為廣大消費(fèi)者所熟知。夏邑縣蜜玉食品有限公司（以下簡稱蜜玉公司）、夏邑縣何營鄉(xiāng)老五紅棗店（以下簡稱老五紅棗店）、王燦燦擅自在其開設(shè)的網(wǎng)店上展示、宣傳、銷售由蜜玉公司生產(chǎn)的侵害沃隆公司著作權(quán)及有一定影響的商品包裝的產(chǎn)品，侵犯了沃隆公司對涉案作品所享有的著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求河南省高級人民法院判令蜜玉公司、老五紅棗店、王燦燦停止侵權(quán)，賠償損失及合理支出150萬元。

 

　　商丘中院經(jīng)審理查明：2015年11月16日，國家版權(quán)局對楊國慶于2014年12月11日創(chuàng)作完成的“沃隆每日堅果”美術(shù)作品予以登記，并頒發(fā)國作登字-2015-F-00248445號作品登記證書。2018年1月1日楊國慶將其美術(shù)作品《沃隆每日堅果》的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給沃隆公司，2018年6月13日，國家版權(quán)局向沃隆公司頒發(fā)了登記號為國作登字-2018-F-00560612的作品登記證書。沃隆公司是一家集生產(chǎn)加工、國際貿(mào)易與電子商務(wù)為一體的企業(yè)。2015年沃隆公司以《沃隆每日堅果》圖案為“每日堅果6”產(chǎn)品包裝的堅果產(chǎn)品上市以來，其以“沃隆每日堅果，引領(lǐng)健康生活”的消費(fèi)理念，在全國范圍內(nèi)銷售，為廣大消費(fèi)者所熟知，陸續(xù)入住天貓旗艦店、京東、1號店、蘇寧易購、亞馬遜等主流電商平臺，曾經(jīng)榮獲有電商奧斯卡之稱的“2016今麥獎”、“2020今麥獎”、“2021吃貨嘉年華食力創(chuàng)新獎”，并成為“博鰲亞洲論壇全球健康論壇第二屆大會”官方指定合作品牌。沃隆公司還贊助《都挺好》等多部知名電視劇。

 

　　蜜玉公司在天貓網(wǎng)上開設(shè)“蜜玉旗艦店”，老五紅棗店在淘寶網(wǎng)上開設(shè)“蜜玉堅果食品特產(chǎn)店”，展示、宣傳、大量銷售多款“每日堅果7”產(chǎn)品。蜜玉公司是兩店鋪案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，王燦燦是蜜玉公司的法定代表人及股東，亦是夏邑縣何營鄉(xiāng)老五紅棗店的經(jīng)營者，實際控制兩公司。

 

　　商丘中院認(rèn)為，沃隆公司系《沃隆每日堅果》的著作權(quán)人，其合法權(quán)利應(yīng)予保護(hù)。雖然，蜜玉公司、老五紅棗店、王燦燦使用的被控侵權(quán)作品與沃隆公司的《沃隆每日堅果》作品，有相似之處。但是，從整體結(jié)構(gòu)、顏色、內(nèi)容方面看，兩者具有實質(zhì)性區(qū)別，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。因此，判決駁回了沃隆公司的全部訴訟請求。

 

　　沃隆公司不服商丘中院判決，向河南省高級人民法院提起上訴稱：1.蜜玉公司、老五紅棗店、王燦燦使用的被控侵權(quán)作品“每日堅果7”與沃隆公司的作品“每日堅果6”構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵害了沃隆公司的著作權(quán)。一審判決認(rèn)定兩者不構(gòu)成實質(zhì)性相似，嚴(yán)重錯誤。2.結(jié)合沃隆公司產(chǎn)品的知名度及包裝的獨(dú)特性，以相關(guān)公眾一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，足以造成被訴侵權(quán)“每日堅果”圖案、產(chǎn)品與沃隆公司的“每日堅果”圖案、產(chǎn)品相混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。蜜玉公司、老五紅棗店同作為堅果行業(yè)的從業(yè)者，擾亂了市場競爭秩序，違反了平等、公平、誠信的市場經(jīng)營原則，違反了商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。3.蜜玉公司、老五紅棗店、王燦燦應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償150萬元的責(zé)任。

 

　　蜜玉公司、老五紅棗店、王燦燦辯稱，1.蜜玉公司、老五紅棗店、王燦燦使用的被控侵權(quán)作品“每日堅果7”與沃隆公司的作品“每日堅果6”不構(gòu)成實質(zhì)性相似，沒有侵害沃隆公司對涉案作品所享有的著作權(quán)，一審判決正確。2.被訴侵權(quán)“每日堅果”圖案產(chǎn)品與沃隆公司的“每日堅果”商品不會導(dǎo)致混淆，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。3.蜜玉公司、老五紅棗店、王燦燦在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

 

　　二審中，合議庭將本案的爭議焦點歸納為：1.沃隆公司的“沃隆每日堅果”作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性？蜜玉公司、老五紅棗店、王燦燦的被控侵權(quán)“每日堅果7”圖案及產(chǎn)品與沃隆公司的“每日堅果6”圖案及產(chǎn)品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似？是否侵害了沃隆公司對涉案作品所享有的著作權(quán)？2.沃隆公司的“每日堅果6”產(chǎn)品包裝是否為有一定影響力的包裝？蜜玉公司、老五紅棗店、王燦燦的被控侵權(quán)產(chǎn)品“每日堅果7”的包裝與沃隆公司的“每日堅果6”產(chǎn)品包裝是否為近似包裝？兩者是否能導(dǎo)致混淆或誤認(rèn)？3.若構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，蜜玉公司、老五紅棗店、王燦燦應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任？

 

　　二審?fù)�審中雙方圍繞上述爭議焦點，進(jìn)行了針鋒相對的發(fā)言、舉證、質(zhì)證和辯論。由于雙方當(dāng)事人在庭審中表達(dá)了較強(qiáng)的調(diào)解意向，本案不宜當(dāng)庭宣判，二審法院將在庭后多做矛盾化解矛盾，爭取本案調(diào)解結(jié)案。

 

　　庭后，河南省高級人民法院民三庭副庭長宋旺興表示，在世界第二十四個4·26世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，合議庭到河南省財經(jīng)政法大學(xué)巡回開庭審理本案，具有如下幾方面的意義和影響：一是積極貫徹發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的需要。2023年9月，習(xí)近平總書記在黑龍江省考察調(diào)研調(diào)研期間，首次提出了“新質(zhì)生產(chǎn)力”的概念。新質(zhì)生產(chǎn)力的特點是創(chuàng)新，關(guān)鍵在質(zhì)優(yōu)，創(chuàng)新是新質(zhì)生產(chǎn)力的核心要素，新質(zhì)生產(chǎn)力與知識產(chǎn)權(quán)息息相關(guān)，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，保護(hù)創(chuàng)新就是服務(wù)加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力。服務(wù)發(fā)展河南新質(zhì)生產(chǎn)力，全面服務(wù)和推動我省經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展。二是進(jìn)一步增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平，知識產(chǎn)權(quán)是建設(shè)創(chuàng)新型國家的重要支撐，知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的重要力量。巡回審判，通過媒體的宣傳和報道，將本案的庭審活動向社會各界公開，不僅能促使法官進(jìn)一步提高庭審法官把控庭審能力、當(dāng)庭明辨是非的能力和水平，而且，通過公開促公正，更進(jìn)一步提高審判質(zhì)量和水平，好的庭審也起到了示范效應(yīng)，全省知識產(chǎn)權(quán)法官通過庭審的觀摩，進(jìn)一步在辦理疑難復(fù)雜案件時，對知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)知識有了深入的理解和掌握。三是積極踐行誰執(zhí)法誰普法的理念，選取具有典型性、宣傳性和可觀摩的知識產(chǎn)權(quán)民事案件，在河南財經(jīng)政法大學(xué)開展司法審判進(jìn)校園活動。旁聽人員不僅有知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)的專家、教授，更有知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)的本科生、研究生，大家不僅在旁聽，更在明辨是非，真正做到教學(xué)互動，既保障庭審的公正性、嚴(yán)肅性，又充分發(fā)揮活動的普法性、教育性。