好意同乘”致人死亡責(zé)任如何劃分
2023-07-12 21:50:54 來源： 責(zé)任編輯：大紅
中新河南網(wǎng)(崔冬冬曹源）基本案情：李某廠、李某枝、張某祿、陳某明及張某妮系同村村民，五人均在江蘇省無錫市某印染公司務(wù)工。2022年11月21日，陳某明駕駛其所有的豫D XXXXX小型轎車與妻子張某妮返鄉(xiāng)，李某長、李某枝、張某祿一同搭乘陳某明的車輛返回，陳某明未收取三人任何費用。返鄉(xiāng)途中，陳某明將車輛交由張某祿駕駛，張某祿駕駛過程中，因變更車道與郭某偉駕駛的豫P XXXXX小轎車發(fā)生剮蹭，并撞向高速公路中央隔離欄，造成乘車人李某枝死亡、張某妮受傷、兩車及高速公路路產(chǎn)不同程度受損的道路交通事故。交警部門認(rèn)定，張國祿負(fù)該起事故的全部責(zé)任，郭某偉、李某枝、張某妮不負(fù)該起事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，李某枝家屬將張某祿、陳某明訴至魯山縣人民法院，請求判令二被告賠償包括醫(yī)療費在內(nèi)的各項經(jīng)濟損失共計963372.66元。
魯山法院經(jīng)審理后認(rèn)為：陳某明駕駛的小轎車系非營運機動車，無償搭乘李某廠、李某枝、張某祿應(yīng)認(rèn)定為好意同乘關(guān)系。返鄉(xiāng)途中，陳某明將車輛交由張某祿駕駛，未盡到審慎的安全注意義務(wù)，存在一定的過失。因此，對李某枝死亡所造成的各項損失，張某祿應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，陳某明承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任比例酌定原告損失由張某祿承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，陳某明承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，判決張某祿支付原告各項損失共計443640.22元，陳某明支付原告各項損失共計156846.74萬元。
法律解析
本案涉及《民法典》第1217條的好意同乘條款以及發(fā)生交通事故后車輛實際駕駛?cè)撕蛙囕v所有人之間的責(zé)任劃分條款。
《中華人民共和國民法典》第一千一百一十七條規(guī)定：“非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。”該條款為《民法典》的新增內(nèi)容，也使“好意同乘”行為有了可依據(jù)的法律規(guī)范。
基于《民法典》第一千一百一十七條，成立好意同乘需要具備三個要件：
第一，無償性。好意同乘中，提供搭乘便利的一方作為運輸服務(wù)的提供者，不以提供運輸服務(wù)直接或者間接獲取經(jīng)濟利益，如果存在獲取經(jīng)濟利益的影響，則不屬于好意同乘。需要特別注意的是，司法實踐中存在著一種看似無償，卻系有償?shù)姆呛靡馔岁P(guān)系，如以其他商業(yè)行為為目的的免費搭乘（這種情形常見于商品房銷售商）；也存在著一種看似有償，卻系無償?shù)暮靡馔岁P(guān)系（如搭乘者只是分擔(dān)了部分運行成本，該分擔(dān)行為并未是為了支付對家，切不足以補償搭乘服務(wù)提供者正常的運輸費用，搭乘服務(wù)的提供者也并不因此而獲益）。本案中，陳某明提提供運輸服務(wù)，系無償?shù)摹?/div>
第二，利他性。好意同乘的本質(zhì)是好意實惠，是社會主義核心價值觀中和諧、友善的集中體現(xiàn)，是人與人之間互幫互助的生動詮釋。故而，好意同乘必須是為了方便他人，如果搭乘服務(wù)的提供者從自身利益出發(fā)，而不是從方便他人的角度出發(fā)，那么因為欠缺利他性就難以構(gòu)成好意同乘。本案中，五人均系老鄉(xiāng)，正是基于這種老鄉(xiāng)關(guān)系，為了方便老鄉(xiāng)，使老鄉(xiāng)能夠順利到家。陳某明才免費搭載李某廠、李某枝、張某祿回鄉(xiāng)，符合利他性的要求。
第三，非拘束性。既然好意同乘屬于好意實惠的一種體現(xiàn)，那么它只能成為一種事實行為，而無法成為民事法律行為。好意同乘體現(xiàn)更多的是道德屬性。正因于此，好意同乘雖然有雙方的意思表示一致，但這種意思表示只是一種情誼行為，并非民事法律規(guī)范層面的意思表示，基于好意同乘意思表示而形成的合意不具有民事合同的效力。
符合以上三個要件，即可構(gòu)成好意同乘。同時，雖然好意同乘屬于情誼行為，其法律屬性為事實行為，但它是可以成為侵權(quán)事由的。如果好意同乘過程中，發(fā)生交通事故，給他人依法享有的合法權(quán)益，如生命健康權(quán)等造成損害，那么提供搭載服務(wù)的車輛使用人、車輛所有人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，使用過錯責(zé)任原則。本案中，法院的判決就是依照過錯責(zé)任原則，依照《民法典》第一千一百一十七條進行裁判，二被告共承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余20%由搭乘人自負(fù)。
本案中，還需要重點關(guān)注的是，交通事故發(fā)生時，車輛的駕駛?cè)伺c車輛的所有人并非同一人，存在著駕駛?cè)伺c所有人分離的情形。此種情形下，應(yīng)當(dāng)如何劃分責(zé)任，是裁判的關(guān)鍵。根據(jù)民法典第一千二百零九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”該案件中，交通事故發(fā)生時，車輛的使用人為張某祿，同時，根據(jù)交警部門的認(rèn)定，張某祿負(fù)全責(zé)，屬于機動車一方責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)由機動車使用人（張某祿）承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，作為機動車的所有人，陳某明未盡到合理的注意審慎義務(wù)，將車輛交由張某祿駕駛，他對損害的發(fā)生也具有一定過錯，因此也需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故而，魯山法院將賠償責(zé)任比例劃分為60%（張某祿）、20%（陳某明）。
法官提醒
好意搭載是情誼
朋友搭乘是信任
注意審慎要盡到
出了事故悔莫及
