中新河南網(wǎng)12月18日電（李克選 陳立麗 鄭娜 ）周某與吳某、鄭某公司設(shè)立糾紛案

　　公司設(shè)立失敗，經(jīng)協(xié)商一致，投資人可以請(qǐng)求退回投資款

　　基本事實(shí)

　　2019年3月，周某、吳某、鄭某三方簽訂公司股份合作協(xié)議書(shū)，約定共同出資成立鄧州市某養(yǎng)殖公司。吳某投入13萬(wàn)元，周某出具憑條一份，載明收到吳某13萬(wàn)元投資款。鄭某以實(shí)物出資，但未評(píng)估作價(jià)。后鄧州市某養(yǎng)殖公司未在工商部門(mén)辦理注冊(cè)登記，沒(méi)有依法設(shè)立。吳某多次向周某追要投資款，周某在微信聊天上同意返還吳某投資款，但一直未履行。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某、吳某、鄭某三方簽訂公司股份合作協(xié)議書(shū)，約定按比例出資，目的是成立公司，雖然三方合作開(kāi)展了部分業(yè)務(wù)，但公司因故至今未能成立，三方不再合作后亦未對(duì)賬目進(jìn)行清算，但周某承諾向吳某退還投資款，經(jīng)吳某多次追要，周某一直未履行承諾，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。故判決：周某返還吳某13萬(wàn)元投資款。

　　典型意義

　　公司的設(shè)立，需要符合《公司法》規(guī)定的條件和程序，然而在實(shí)踐中可能存在多種情況導(dǎo)致公司設(shè)立失敗。對(duì)有限責(zé)任公司而言，發(fā)起人或投資人的法律地位等同，在公司設(shè)立失敗時(shí)應(yīng)承擔(dān)相同的義務(wù)，因設(shè)立公司而產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)在投資人之間合理分擔(dān)，扣除分擔(dān)部分的費(fèi)用后剩余投資款應(yīng)予返還。在公司設(shè)立過(guò)程中，發(fā)起人或投資人可以簽訂協(xié)議明確約定需要共同享有的權(quán)利和責(zé)任的分擔(dān)，如果投資者對(duì)是否可以退回投資款有明確約定的，應(yīng)遵循投資人之間的意思自治。本案中，周某已承諾向吳某退還投資款，其應(yīng)當(dāng)履行承諾。通過(guò)本案裁判結(jié)果，提示廣大投資者在設(shè)立公司活動(dòng)中，應(yīng)簽訂書(shū)面協(xié)議明確約定相關(guān)的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任分擔(dān)，以此來(lái)防范公司設(shè)立過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)。

　　07

　　陳某與范某、廖某損害公司利益責(zé)任糾紛案

　　有權(quán)代表公司提起訴訟的公司機(jī)構(gòu)基本不存在提起訴訟的可能性，股東履行股東代表訴訟的前置程序已無(wú)必要

　　基本事實(shí)

　　深圳某生態(tài)公司、范某、廖某分別按51%、25%和24%的出資比例共同成立南陽(yáng)某公司，陳某任董事長(zhǎng)，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)組成人員絕大多數(shù)由控股股東深圳某生態(tài)公司派遣。后因公司股東之間發(fā)生矛盾，陳某即未經(jīng)股東會(huì)決議，擅自刻制公司新印章，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理混亂。范某、廖某提起股東代表訴訟，要求確認(rèn)陳某私刻的公司印章無(wú)效，陳某辯稱范某、廖某未履行書(shū)面請(qǐng)求公司有關(guān)機(jī)構(gòu)向法院提起訴訟的前置程序，應(yīng)駁回其起訴。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第一百五十一條規(guī)定，股東代表訴訟的前置程序針對(duì)的是公司治理的一般情況，即在股東向公司有關(guān)機(jī)構(gòu)提起書(shū)面申請(qǐng)時(shí)，公司有關(guān)機(jī)構(gòu)存在提起訴訟的可能性。本案中，公司董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的組成人員絕大多數(shù)均為控股股東深圳某生態(tài)公司派遣，具有利害關(guān)系，基本不存在對(duì)陳某及深圳某生態(tài)公司提起訴訟的可能性，范某、廖某兩名股東提起股東代表訴訟的前置程序已無(wú)必要。故判決：確認(rèn)陳某私刻的公司公章無(wú)法律效力。

　　典型意義

　　股東代表訴訟，是指當(dāng)公司怠于通過(guò)訴訟追究公司機(jī)關(guān)成員責(zé)任或?qū)崿F(xiàn)其他權(quán)利時(shí)，由具備法定資格的股東為了維護(hù)公司利益，并出于追究這些成員責(zé)任或?qū)崿F(xiàn)這些權(quán)利之目的，依據(jù)法定程序代表公司提起的訴訟。根據(jù)《公司法》第一百五十一條規(guī)定，股東先書(shū)面請(qǐng)求公司有關(guān)機(jī)關(guān)向人民法院提起訴訟，是股東提起代表訴訟的前置程序。一般情況下，股東沒(méi)有履行前置程序的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。但是，該項(xiàng)前置程序針對(duì)的是公司治理的一般情況，即在股東向公司有關(guān)機(jī)關(guān)提出書(shū)面申請(qǐng)之時(shí)，存在公司有關(guān)機(jī)關(guān)提起訴訟的可能性。如果不存在這種可能性，則不宜以股東未履行前置程序?yàn)橛神g回其起訴。本案裁判靈活把握股東代表訴訟前置程序的適用條件，廓清了前置程序上的障礙，有效保障了股東及時(shí)行使訴權(quán)維護(hù)公司的合法權(quán)益。

　　08

　　孫某、李某與南陽(yáng)某種植公司公司解散糾紛案

　　無(wú)法行使股東權(quán)利、未分紅等，股東可以依法提起訴訟或通過(guò)其他途徑進(jìn)行救濟(jì)，并非必須以解散公司的方式解決

　　基本事實(shí)

　　南陽(yáng)某種植公司由趙某持股33%，錢某持股34%，孫某和李某分別持股16.5%。后股東之間因公司經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生糾紛，孫某、李某以公司從未按照《公司法》規(guī)定向股東提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、未召開(kāi)股東大會(huì)、未進(jìn)行分紅、損害股東利益為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求解散公司。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某、李某未舉證證明公司存在符合公司解散的法定情形，二人主張解散公司的理由實(shí)質(zhì)上是指其股東知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)受到侵害，不符合公司解散的條件。從維護(hù)公司經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定的角度看，公司解散作為股東矛盾無(wú)法解決的最后手段，非必要不得輕易采取，更不應(yīng)在救濟(jì)途徑未窮盡之前徑行適用。關(guān)于孫某、李某主張的無(wú)法行使股東權(quán)利、未分紅等問(wèn)題，可以通過(guò)依法提起訴訟或者其他途徑進(jìn)行救濟(jì)，并非必須通過(guò)解散公司的方式解決。故判決：駁回孫某、李某解散公司的請(qǐng)求。

　　典型意義

　　根據(jù)《公司法》及相關(guān)司法解釋，司法解散公司的前提條件是出現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，且通過(guò)其他途徑不能解決的情形。公司解散是為打破公司僵局所采取的最終手段，應(yīng)當(dāng)在充分考慮法定條件后謹(jǐn)慎適用。股東的知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，可以依法提起訴訟或者通過(guò)其他途徑進(jìn)行救濟(jì)，其提起解散公司訴訟的，依法不予支持。公司是市場(chǎng)活動(dòng)的主要參與者，本案裁判保障了公司存續(xù)和穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)，對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、激發(fā)市場(chǎng)活力具有重大意義。

　　09

　　南陽(yáng)某公司與李某、南陽(yáng)某制藥公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

　　轉(zhuǎn)讓的股權(quán)沒(méi)有進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，但當(dāng)事人就轉(zhuǎn)讓價(jià)款達(dá)成一致的，應(yīng)按約定履行

　　基本事實(shí)

　　2006年11月，南陽(yáng)某公司(甲方)、南陽(yáng)某置業(yè)公司（乙方）、王某等六人（丙方）、李某（丁方）四方經(jīng)協(xié)商簽訂了一份協(xié)議書(shū)，約定：1.甲方將持有的南陽(yáng)某制藥公司600萬(wàn)元的股權(quán)以600萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給乙方。乙方又將該600萬(wàn)元的股權(quán)以600萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方又轉(zhuǎn)讓給丁方。丙方接收后已向乙方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)320萬(wàn)元，乙方已向甲方支付320萬(wàn)元，丙方下欠乙方280萬(wàn)元，乙方下欠甲方280萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。2.丁方應(yīng)支付給乙方的280萬(wàn)元，由丁方直接支付給甲方。協(xié)議簽訂后，目標(biāo)公司辦理了企業(yè)變更登記，法定代表人由王某變更為李某。但李某以股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)未評(píng)估、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格過(guò)高為由一直未支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)280萬(wàn)元，引起訴訟。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人間簽訂的四方協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)股權(quán)價(jià)格的確定依據(jù)并不僅是公司的凈資產(chǎn)價(jià)值，不以公司資產(chǎn)評(píng)估為條件，而是以當(dāng)事人意思自治為原則，李某也無(wú)證據(jù)證明存在顯失公平、虛假交易的情形，其理由不能成立。故判決：李某向南陽(yáng)某公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)280萬(wàn)元。

　　典型意義

　　對(duì)于非國(guó)有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，法律并未規(guī)定強(qiáng)制性的價(jià)值評(píng)估，而是遵從當(dāng)事人意思自治，允許對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格進(jìn)行協(xié)商，如果當(dāng)事人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)成一致，就應(yīng)當(dāng)按照約定支付轉(zhuǎn)讓款。實(shí)踐中，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，通常很少會(huì)對(duì)股權(quán)價(jià)值作出專項(xiàng)評(píng)估審計(jì)，而一旦股權(quán)價(jià)值升值或者縮水，極易發(fā)生一方反悔交易、引發(fā)糾紛的情況。本案提示廣大投資者在進(jìn)行股權(quán)交易時(shí)，可以選擇專門(mén)的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)標(biāo)的股權(quán)進(jìn)行評(píng)估審計(jì)，充分了解交易股權(quán)的實(shí)際價(jià)值，做到“心中有數(shù)”。

　　10

　　蔣某與桐柏某礦業(yè)公司、沈某、韓某、楊某公司解散糾紛案

　　審理公司解散糾紛應(yīng)注重調(diào)解，打破僵局，避免公司解散

　　基本事實(shí)

　　2016 年 3 月，沈某認(rèn)繳出資990萬(wàn)元，占股45%，韓某認(rèn)繳出資550萬(wàn)元，占股25%，蔣某認(rèn)繳出資512.6萬(wàn)元，占股23.3%，楊某認(rèn)繳出資147.4萬(wàn)元，占股6.7%，共同成立桐柏某礦業(yè)公司。沈某任執(zhí)行董事、經(jīng)理，韓某任監(jiān)事。公司成立后，生產(chǎn)時(shí)斷時(shí)續(xù)。蔣某遂起訴要求解散公司。

　　裁判結(jié)果

　　經(jīng)法院主持調(diào)解，桐柏某公司全體股東達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由沈某、韓某以一定價(jià)格受讓蔣某、楊某的股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付完畢后，蔣某、楊某協(xié)助辦理股權(quán)變更登記并退出公司經(jīng)營(yíng)，由沈某、韓某兩人共同經(jīng)營(yíng)管理該公司。蔣某撤回起訴，本案圓滿調(diào)解結(jié)案。

　　典型意義

　　公司作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞，不僅關(guān)涉股東的個(gè)人利益，更關(guān)涉公司員工、公司債權(quán)人、社會(huì)產(chǎn)業(yè)鏈等一系列關(guān)聯(lián)者的切身利益，其存續(xù)和發(fā)展對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序影響巨大。法院在審理這類案件時(shí)，要慎重考慮解散公司對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的沖擊，靈活運(yùn)用股權(quán)回購(gòu)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司減資或分立等方式解決股東間的分歧，盡可能維持公司的存續(xù)。如果有其他途徑能夠化解股東間的矛盾、恢復(fù)公司正常經(jīng)營(yíng)，就應(yīng)避免判決解散公司。