2019年10月27日，趙某軍駕駛重型半掛牽引車及掛重型自卸半掛車行駛在高速公路上，與停在行車道內(nèi)等待通行的常某駕駛的重型半掛牽引車及掛重型倉柵式半掛車追尾相撞，造成趙某軍當(dāng)場死亡，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：趙某軍承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，常某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。經(jīng)查，常某駕駛車輛實(shí)際車主為許某亮，掛靠在某公司名下經(jīng)營，且該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(不計(jì)免賠)。
后趙某家屬向法院起訴，將常某、許某亮、某運(yùn)輸公司以及保險(xiǎn)公司一并列為被告，要求該四被告依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司辯稱，其對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任無異議，但對(duì)于要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍之外的部分，繼續(xù)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，持有異議。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，其在該車輛承保時(shí)，已經(jīng)向該公司提供了保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)合同中有提到了保險(xiǎn)公司可以免賠的具體事項(xiàng)，常某無從業(yè)資格證，屬免責(zé)條款。
針對(duì)保險(xiǎn)公司主張被告常某無從業(yè)資格證，商業(yè)險(xiǎn)免賠的問題，法院認(rèn)為，本案中保險(xiǎn)公司未對(duì)投保單上的特別約定作出足以引起投保人注意的提示，且與投保人聲明均是格式條款，缺乏證明力，被告掛靠公司在投保單與投保人聲明上蓋章不能證明保險(xiǎn)公司盡到明確提示和說明義務(wù)，故相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)此次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告常某負(fù)事故的次要責(zé)任，因該車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)與被告許某亮承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。綜上，依法判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失110000元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任即272431元。
