法院審理

　　2021年11月，一審鄧州市人民法院經審理認為，公民的生命權、健康權依法受法律保護，本案的火災事故系因在丁先生購買的電暖氣引發(fā)，被告丁先生明知所售產品存在質量問題，且未提交任何證據證實所售產品質量合格的有關證據，其銷售行為存在過錯，原告依據合同的相對性，要求被告丁先生承擔責任，應予支持。被告丁先生雖提供與被告散熱器廠聊天、轉賬記錄、物流信息、證人證言、散熱器廠宣傳資料等，但其與被告散熱器廠并非真正連帶賠償責任人，其提供的證據只能作為其行使追償權的依據。最終鄧州法院判決被告丁先生賠償三原告各項損失共計101萬余元。丁先生不服該判決遂向南陽市中級人民法院提出上訴，要求撤銷原判決，改判由散熱器廠承擔全部賠償責任和訴訟費用。

　　2022年1月，二審南陽市中級人民法院經審理，對一審查明的事實部分予以認定。認為本案的爭議焦點是一審處理是否適當，散熱器廠應否承擔賠償責任。根據《中華人民共和國產品質量法》第四十三條規(guī)定，“因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。屬于產品的生產者的責任，產品的銷售者賠償的，產品的銷售者有權向產品的生產者追償。屬于產品的銷售者的責任，產品的生產者賠償的，產品的生產者有權向產品的銷售者追償。”本案中，丁先生認可發(fā)生事故的電暖氣由其出售給劉先生，但丁先生主張該電暖氣是由散熱器廠生產，應由散熱器廠承擔賠償責任，但散熱器廠卻否認事故電暖氣產自于本廠。由于受害人可以選擇向產品的銷售者要求賠償，也可以選擇向產品的生產者要求賠償，現三原告要求由電暖氣銷售者丁先生承擔損害賠償責任，一審法院判由銷售者丁先生承擔賠償責任并無不當。丁先生認為屬于產品生產者的責任的，可以向產品的生產者追償。綜上所述，丁先生的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　法官溫馨提醒

　　該案的一審承辦法官劉偉說：3月15日是國際消費者權益日，“維權”一詞與作為消費者的我們息息相關。該案慘痛的教訓警示我們不管是作為消費者還是商家，選擇產品時，一定要選擇證照齊全，質量過硬的來購買，切記“貪圖便宜吃大虧”。他在此也提醒消費者：在購買商品或服務的過程中，合法權益受到侵犯時，一定要注重收集證據，可以通過與經營者協商和解、請求消費者協會或者依法成立的其他調解組織調解、向有關行政部門投訴、根據與經營者達成的仲裁協議提請仲裁機構仲裁、向人民法院提起訴訟等多種方式依法維權。